根据刑法第二百六十四条规定，多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。据此，有人认为只要实施多次盗窃行为的，即可构成盗窃罪。笔者认为，虽然该条对多次盗窃构成盗窃罪未加其他限制，但是司法实践中仍需考量相关因素，秉持客观公正原则，准确认定罪与非罪，避免定性不当、机械入罪。

　　综合考量全案情节。刑法对于多次盗窃未明确必须达到数额要求，但不能据此就认为对于多次盗窃的无需考虑数额等因素而直接入罪。盗窃作为侵犯财产犯罪，其情节不仅体现在次数、手段、动机、恶性、后果等方面，更经常性体现在数额的大小上。在认定多次盗窃行为是否构罪时，即便刑法不要求盗窃数额较大，也还应考量次数以外的诸种因素，综合评判其危害性是否足以达到入罪程度。在虽是多次盗窃，但数额很小、手段一般、恶性不大的情况下，不可贸然论罪。例如，某居民多次盗窃相邻住户电力行为，每次一两个小时，窃电价值不足十元。如果简单机械适用刑法第二百六十四条规定按盗窃罪论处，则可能偏离公众认可，有失刑罚公平正义。

　　注意运用刑法但书条款。刑法总则第十三条中规定：“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。”多次盗窃固然体现了行为人的一定程度恶性，但不可排除亦有“情节显著轻微危害不大”情形存在。行为人多次盗窃每次盗窃数额极低，累计数额也远低于一般盗窃数额标准，就不宜认定为盗窃罪。这种情形在现实中并非偶发。例如某大学生多次盗窃学校超市方便面，每次只盗食一袋；某人多次短时间盗打别人手机等等。这些情形似更符合“情节显著轻微危害不大”情形，均不宜认定为盗窃罪。

　　谦抑性适用司法解释。“两高”关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释第三条规定，二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。对此解释的适用也不应拘泥于其字面含义，机械地认为二年内凡盗窃三次以上的就构成盗窃罪。根据该解释第二条规定，盗窃公私财物，一年内曾因盗窃受过行政处罚的，数额较大的标准可以按照一般盗窃标准的百分之五十确定。这实际上是对“第二次盗窃”构罪设定了较低的数额标准。推而言之，司法实践中对于多次盗窃的也应当参照把握数额标准，而不是只要达到三次即论罪。只不过，这个数额标准可以比“第二次盗窃”数额标准再下浮一定比例，例如25%。在此，笔者也建议“两高”可进一步明确多次盗窃构罪的数额标准，以规范罪与非罪的认定。