本来起的标题是“对不起，我们不能撤稿”。写完意识到不妥——做了该做的，对任何人没有也不该有歉意，也就谈不上“对不起”。
今天说的是一个有关新闻伦理的话题：媒体要不要“听命”新闻当事人？在道理上，这本不是一个问题，但涉及具体事儿，有时连媒体人自己也二乎。前几天，一个年轻的记者同行说了这么件事：一位车主买了辆新车，过了不短时间车内异味儿还挺大，上网一搜发现，很多买这款车的车主都碰到同样问题，厂家用的装饰材料不合格。车主多次联系厂家希望退车，厂家置之不理，车主向法院起诉，并投诉到媒体。开庭时，记者旁听了庭审，之后采访双方写好报道。没想到，稿子都上版了，记者接到车主电话，说厂家有和解意愿，希望报社撤稿不发，“这个时候发稿，等于火上浇油，和解可能就黄了”。
“稿子最终发了，但我还是有些纠结。我也知道媒体有独立性，不能‘听命’当事人。不过，如果真的因为一篇报道‘搅黄’了双方和解，又觉得有点儿对不起当事人。”同行说。
“报道发不发与和解成不成之间的关系，是当事人的判断还是事实？”我问。
“不清楚。”同行答。
“如果是判断，他的判断不一定准确。我反倒觉得，舆论关注有助于推动解决问题，包括和解的达成。车主之前数次试图和厂家沟通，厂家态度傲慢，如今肯坐下来谈，除了败诉风险，舆论压力也应该是重要原因。如果早有媒体报道，厂家也不至于多年‘店大欺客’。”我说。
“但发了报道，厂家被激怒，不和车主谈了，这种可能毕竟存在。”同行说。
“是有这种可能。如果厂家这么做了，只能说明它不理性。媒体能因为有这种可能而放弃发稿吗？抑或等双方谈不成了再发？真这样的话，媒体就不是社会公器，而是成了‘私人家丁’了。
“其实，还有一种可能：厂家以不发稿作为和车主和解的条件，让车主和报社沟通撤稿。”我说。
“车主没明说，但话里话外有这意思。”同行说。
“那就更不正当。为了一名车主的‘利益’（成功和解）而压下报道，厂家使用劣质材料的真相不为人知，结果只能是更多人上当。媒体这么做，是对自身职责的背离。”
“这些道理我都懂，但报道毕竟始于当事人提供线索，不应该尊重他的意愿吗？”同行仍有不解。
“正当意愿当然要尊重，但媒体独立性决定了，在是否发稿、何时发稿等问题上，新闻当事人的‘干涉’是不正当的。当事人提供线索是报道的起点，但有些时候，记者经过调查，发现事实与当事人反映的并不相符，报道会对他不利，此时，当事人多会希望记者放弃采访。如果事情牵涉公众利益，能听他的吗？”我说。
看年轻同行释然，我告诉他：“以后再碰到这种事儿，你不用纠结，明确告诉他‘很遗憾，我们不能撤稿’。”
