【案情】

　　陈某系国外高校留学生，家境殷实，喜好网上赌博，曾欠款百万，由其父母代偿。2020年6月，因疫情回国后，与高中同学刘某来往密切，其便以帮刘某代购苹果手机、做项目、朋友回国需要隔离费等名义，陆续“骗取”刘某钱款共计90余万元，用于个人赌博和消费。每次借款成功后，陈某又会偿还之前部分欠款，共计36万余元。因陈某欠款过多无法偿还，刘某便找其父母要求代偿，因双方未达成一致，刘某选择报警，后陈某父母将欠款全部还清。本案争议焦点：陈某的行为是否构成诈骗罪。

　　【评析】

　　第一种意见认为，陈某的行为构成诈骗罪。

　　第二种意见认为，陈某的行为不够成诈骗罪。笔者同意第二种意见。理由如下：

　　本案，陈某从一开始就欠缺不法所有的意图，作为债务人，其并没有真正想欠债不还，其认为在自身偿还能力不足的情况下，其父母可能会代偿。此外，陈某在借款过程中陆续偿还债务，并没有欠债不还的意思。具而言之，在自身给付能力欠缺的情形下，陈某给付意愿一直存在，从借款后偿还部分钱财，到后期允诺偿还，都没有积极躲避、逃跑、隐匿等行为。因此，可以看出陈某在主观上，虽然有取得财物的故意，但并没有完全排除刘某的占有，使其无法受偿的故意，该积极欺骗行为也就自始欠缺“非法占有”的故意，故而难以成立犯罪。

　　本案被害人肯自愿大额借款给陈某，不仅在于双方亲密的好友关系，也包含了双方特别的信赖关系。这种关系是因为刘某知悉陈某家境殷实，其父母具备代偿能力。事实上刘某在陈某无法还款的时候，便向陈某的父母要求代偿，这时候陈某的父母是协商还款，而不是直接拒绝。以上事实可以看出，刘某虽然对借款的用途有错误认识，但是对借款的债权取得，以及该债权的实现并没有陷入完全的错误认识。最终陈某的父母也履行了债务，被害人没有受到任何实质性的损失。所以说，这种特别信赖关系是“兜底式”承担法律义务的另外一种表述，即陈某虽然实施了虚构事实、隐瞒真相的行为，但是刘某并非基于该认识错误而处分财产，而是主要基于“兜底式”法律义务承担的“特殊信任关系”而处分财产，而且陈某在“兜底式”法律义务承担方面也没有欺骗刘某。

　　陈某以虚构的代购苹果手机、做项目、朋友回国需要隔离费等理由为欺骗手段骗取借款用于赌博，仿佛升高了债权人借款风险，但被害人刘某深知陈某家庭经济状况和还款能力，刘某知道陈某所欠债务能够被完整地履行，那么在此种情况下，刘某的借款的偿还可能性并没有超出刘某的预期风险。